A maioria dos fornecedores de sistemas de detecção de presença viva mostra a mesma demonstração: um celular, um rosto, uma marca de verificação verde. Isso não diz quase nada sobre como o sistema se comporta quando alguém realmente tenta burlá-lo.
Este guia oferece uma estrutura para avaliar softwares de detecção de presença com base nos aspectos que diferenciam um fornecedor de outro, assim que o projeto-piloto for concluído e o volume real de operações começar. Não fazemos classificação de produtos aqui. As classificações de fornecedores perdem a validade rapidamente, e a escolha certa depende do seu canal, dos seus dispositivos e do seu contexto regulatório. O que não muda é o conjunto de perguntas que vale a pena fazer.
Os deepfakes estão se tornando cada vez mais sofisticados, aumentando o risco de fraudes e manipulação de identidade em ambientes digitais. Baixe nosso guia de 10 etapas para aprender como detectar ameaças antecipadamente e proteger sua organização com práticas recomendadas comprovadas.
Contra o que o software de detecção de presença realmente protege
A detecção de vitalidade responde a uma pergunta: a amostra biométrica diante da câmera provém de uma pessoa real que está fisicamente presente neste momento?
Essa questão se divide em duas superfícies de ataque bem diferentes, e grande parte da confusão dos compradores começa aqui.
Os ataques de apresentação ocorrem diante da câmera. Alguém segura uma foto impressa, reproduz um vídeo em uma segunda tela ou usa uma máscara de silicone. O sensor detecta algo real, mas não uma pessoa real. Essa é a categoria abrangida pela norma ISO/IEC 30107, e a norma deixa claro que trata de ataques que ocorrem no dispositivo de captura durante a apresentação.
Os ataques por injeção contornam completamente a câmera. O invasor insere um fluxo de vídeo sintético diretamente no aplicativo, utilizando uma câmera virtual, um emulador ou um dispositivo comprometido. Nada é apresentado a um sensor, portanto, um sistema que avalia apenas o conteúdo da imagem pode ser enganado por um deepfake bem feito. Esses ataques estão fora do escopo da norma ISO/IEC 30107-3, o que significa que um certificado PAD não diz nada a respeito deles.
Um fornecedor pode ter um ponto forte em um aspecto e um ponto fraco no outro. Ao comparar softwares de detecção de atividade, considere esses aspectos como dois itens distintos, em vez de uma única pontuação.
Critério 1: certificação PAD independente de acordo com a norma ISO/IEC 30107-3
Solicite resultados de avaliações realizadas por terceiros, e não benchmarks internos. A norma relevante é a ISO/IEC 30107-3, que define como a detecção de ataques de apresentação deve ser testada e relatada. Laboratórios independentes realizam essas avaliações, e os resultados são o que mais se aproxima de uma linguagem comum no setor.
Há dois detalhes que são mais importantes do que o próprio certificado.
O Nível 1, o Nível 2 e o Nível 3 não são o mesmo teste
O Nível 1 abrange meios de ataque de menor custo, como fotos impressas e gravações de tela.
O Nível 2 abrange instrumentos mais sofisticados, incluindo máscaras feitas sob medida, e as avaliações do Nível 3 apresentam instrumentos de ataque que refletem maior esforço e recursos por parte do invasor, como as máscaras da série “Missão Impossível”, com Tom Cruise.
Um fornecedor que afirma ter “certificação iBeta” sem especificar o nível não forneceu muitas informações.
Verifique a métrica ao lado do nível. As avaliações de subsistemas geralmente apresentam o APCER, mas é obrigatório confirmar também o BPCER, ou seja, as taxas de erro de classificação para ataques e para usuários legítimos. As avaliações completas do sistema apresentam o IAPMR, a taxa na qual um ataque é identificado erroneamente como um usuário legítimo. Essas métricas não são intercambiáveis, e um resultado positivo em uma delas não diz nada sobre a outra; por isso, é importante equilibrar segurança e usabilidade.
Os resultados estão sujeitos às condições do teste
Qualquer número que lhe for apresentado, inclusive um resultado de zero aceitação falsa, descreve o desempenho em relação aos instrumentos de ataque específicos utilizados naquela avaliação, de acordo com o protocolo daquele laboratório, naquela data. Trata-se de um forte indicador. Não é uma garantia contra tipos de ataque que não estavam incluídos no escopo. Um fornecedor que explica essa distinção por iniciativa própria é, geralmente, aquele que melhor compreende seu próprio sistema.
Avaliações conduzidas pelo governo
Além da certificação do laboratório, verifique se há participação em programas liderados pelo governo. A Diretoria de Ciência e Tecnologia do DHS conduziu o “Remote Identity Validation Rally” até 2025, avaliando a validação de documentos, a correspondência entre selfies e documentos e a detecção de ataques de apresentação de documentos falsos nas Instalações de Teste de Maryland, com os resultados publicados por meio de identificadores de sistema anônimos.
O RIVR é útil por um motivo específico: ele realiza testes com participantes humanos em condições mais próximas da implantação real e apresenta, lado a lado, métricas de segurança e usabilidade. Essa combinação revela o compromisso que a maioria das apresentações dos fornecedores oculta. Um sistema pode não sofrer nenhum ataque e, ainda assim, rejeitar uma parcela significativa de usuários genuínos, e o RIVR torna esses dois números visíveis ao mesmo tempo. A disposição de ser avaliado publicamente dessa forma já é, por si só, informativa.
Critério 2: vitalidade passiva ou vitalidade ativa
A interatividade ativa solicita que o usuário faça algo. Piscar os olhos, virar a cabeça, seguir um ponto, ler um número em voz alta. A interatividade passiva analisa a imagem capturada sem solicitar nenhuma ação.
As verificações ativas foram a resposta inicial aos ataques de apresentação e ainda têm seu lugar em fluxos de alto risco. O custo é medido em termos de abandono. Cada instrução representa um momento em que o usuário interpreta mal, fica frustrado ou desiste, e o efeito não é distribuído de maneira uniforme. Usuários mais idosos, usuários com mobilidade limitada e usuários com dispositivos mais antigos apresentam taxas de abandono mais altas.
A “vitalidade passiva” elimina esse atrito, mas somente se for genuinamente passiva. Alguns sistemas descritos como passivos ainda exigem um enquadramento específico ou uma aproximação lenta da câmera. Peça para ver a experiência real de captura em um aparelho Android de gama média, e não no celular de demonstração.
Observe que as duas são avaliadas de maneira diferente. As avaliações passivas processam amostras coletadas anteriormente, enquanto as avaliações ativas analisam todo o processo de captura com usuários reais; é por isso que o tempo de transação e a satisfação só aparecem nos resultados ativos. Comparar uma pontuação passiva com uma pontuação ativa não é uma comparação equivalente.
A questão prática não é qual abordagem é melhor. É se o fornecedor permite que você configure o nível de verificação por categoria de risco, de modo que um login de rotina e a abertura de uma conta de alto valor não precisem seguir o mesmo fluxo.
Critério 3: processamento no próprio dispositivo ou no servidor
Pergunte onde a amostra biométrica é analisada. No próprio dispositivo ou em um servidor após o envio. O processamento no próprio dispositivo altera várias coisas de uma só vez. A imagem bruta não precisa sair do celular, o que reduz os riscos à proteção de dados e simplifica as discussões com as equipes jurídicas e de conformidade. A latência diminui, pois não há ida e volta. E o fluxo continua funcionando mesmo em locais com conectividade fraca, o que é muito mais importante em operações de campo, filiais rurais e mercados emergentes do que a maioria das apresentações de fornecedores reconhece.
O processamento no lado do servidor tem suas próprias vantagens, incluindo atualizações mais fáceis dos modelos e registro centralizado de logs. A questão não é que uma arquitetura seja melhor que a outra. A questão é que essa é uma decisão arquitetônica com consequências em etapas posteriores para análises de privacidade, custo por transação e alcance geográfico, e deve ser tomada de forma deliberada, em vez de ser herdada do fornecedor que você escolheu.
Critério 4: detecção de ataques por injeção e integridade da cadeia de captura
É nesse ponto que se decide o sucesso ou o fracasso dos ataques por injeção, e esse é o critério que mais frequentemente fica de fora das listas de verificação de avaliação.
Um mecanismo de verificação de autenticidade que recebe um quadro de vídeo não tem como saber se esse quadro veio da câmera do dispositivo ou de um software que simula ser a câmera do dispositivo.
A proteção deve ser implementada no momento da captura. Procure fornecedores que possam explicar, em termos técnicos, como vinculam a amostra capturada ao sensor físico e como detectam emuladores, câmeras virtuais e ambientes de execução adulterados.
Pergunte diretamente: o que acontece se eu executar o seu SDK biométrico em um dispositivo com acesso root, usando uma câmera virtual para gerar um vídeo deepfake? Uma boa resposta é específica. Uma resposta vaga sobre detecção avançada por IA geralmente significa que a verificação ocorre após a captura, o que é a camada errada.
Obtenha uma demonstração personalizada da nossa plataforma biométrica sem contato e veja como ela se adapta ao seu caso de uso específico.
Critério 5: cobertura entre usuários e dispositivos
A detecção de presença deve funcionar para todos que precisam utilizá-la, e não apenas para a média da sua base de usuários. Solicite dados de desempenho detalhados por grupo demográfico, por categoria de dispositivo e por condição de iluminação. Sistemas que apresentam bom desempenho de forma agregada ainda podem apresentar falhas desproporcionais para determinados tons de pele, faixas etárias ou classes de dispositivos, e essas falhas resultam em tickets de suporte, visitas às filiais e abandonos de formulários. A cobertura de dispositivos merece uma pergunta à parte.
Se entre seus usuários houver pessoas que utilizam celulares Android básicos, com câmeras frontais simples, certifique-se de que o sistema funcione nesse tipo de hardware, em vez de exigir sensores de profundidade ou chipsets de última geração. A universalidade é uma característica técnica, e vale a pena testá-la antes de tomar uma decisão definitiva.
Critério 6: Integração do SDK e documentação
A qualidade da documentação é um indicador razoável da qualidade da engenharia. Antes de assinar, peça a um de seus próprios desenvolvedores para integrar o SDK em um ambiente de teste e cronometrar o tempo que isso leva.
Pontos específicos a serem verificados:
- Cobertura de plataformas para os ambientes em que você realmente faz lançamentos, incluindo iOS e Android nativos, além de qualquer framework web ou híbrido em sua pilha de tecnologias
- Tamanho do SDK e seu efeito no pacote do seu aplicativo
- Como as atualizações de modelo são disponibilizadas e se elas exigem o lançamento de uma versão completa do aplicativo
- Se a interface do usuário é personalizável o suficiente para se adequar à sua marca sem a necessidade de criar uma ramificação do código
- Como é o caminho alternativo quando a verificação de atividade falha e se esse caminho é auditável
Critério 7: perguntas a serem feitas em uma demonstração de detecção de presença
Leve isso para a reunião com o fornecedor.
- Em qual nível da norma ISO/IEC 30107-3 você foi avaliado, por qual laboratório e em que data?
- Quais instrumentos de ataque estavam incluídos no escopo e quais não estavam?
- Quais foram seus valores de APCER e BPCER, ou seu IAPMR, e qual métrica se aplica ao seu tipo de avaliação?
- Como você detecta ataques de injeção e em qual camada?
- O processamento é feito no próprio dispositivo, no servidor ou é configurável?
- Posso ver o desempenho detalhado por grupo demográfico e categoria de dispositivo?
- Quais são as especificações mínimas dos dispositivos compatíveis?
- O que acontece com a imagem capturada depois que a decisão é tomada?
As respostas às perguntas dois, três e seis vão lhe dar mais informações do que qualquer tabela comparativa.
Como escolher o melhor software de detecção de presença para o seu perfil de risco
A escolha de um software de detecção de presença não se resume a encontrar a pontuação mais alta, mas sim a adequar o sistema ao local onde o risco realmente se encontra. Um fluxo de integração remota para um banco digital apresenta um perfil de ameaça diferente daquele de uma verificação de identidade em agência ou do login de um usuário recorrente.
Comece mapeando quais dos seus fluxos estão sujeitos a ataques de apresentação, quais a ataques de injeção e quais a ambos. Em seguida, avalie os fornecedores com base nesse mapeamento, em vez de uma lista genérica de recursos. O fornecedor que consegue explicar claramente suas próprias limitações é, geralmente, aquele que ainda estará em atividade daqui a três anos.
Obtenha uma demonstração personalizada da nossa plataforma biométrica sem contato e veja como ela se adapta ao seu caso de uso específico.
Referências
- ISO/IEC 30107-3:2023, Tecnologia da informação. Detecção de ataques de apresentação biométrica. Parte 3: Testes e relatórios, 2ª edição, janeiro de 2023. ISO/IEC JTC 1/SC 37. https://www.iso.org/standard/79520.html
- ISO/IEC 30107-1:2016, Tecnologia da informação. Detecção de ataques por apresentação biométrica. Parte 1: Estrutura. ISO/IEC JTC 1/SC 37. https://www.iso.org/standard/53227.html
- iBeta Quality Assurance, ISO 30107-3: Apresentação da metodologia de teste para detecção de ataques e cartas de confirmação. https://www.ibeta.com/iso-30107-3-presentation-attack-detection-confirmation-letters/
- Departamento de Segurança Interna dos EUA, Diretoria de Ciência e Tecnologia, Encontro sobre Validação Remota de Identidade. https://www.dhs.gov/science-and-technology/remote-identity-validation-rally
- DHS S&T, DHS S&T anuncia novo evento “Remote Identity Validation Rally”, comunicado à imprensa, 6 de março de 2025. https://dhs.gov/science-and-technology/news/2025/03/06/dhs-st-announces-new-remote-identity-validation-rally
- Centro de Testes de Maryland, Evento de Validação Remota de Identidade: Resultados. https://mdtf.org/rivr/Results
- Biometric Update: Testes de verificação de vitalidade ativa e passiva da Aware na pista de PAD biométrica da RIVR, abril de 2026. https://www.biometricupdate.com/202604/aware-active-and-passive-liveness-tested-in-rivrs-biometric-pad-track
- Identy.io, Identy.io alcança aceitação zero de ataques na avaliação de autenticidade facial RIVR do DHS, Business Wire, 18 de março de 2026. https://businesswire.com/news/home/20260318279525/en/Identy.io-Achieves-Zero-Attack-Acceptance-in-DHS-RIVR-Face-Liveness-Evaluation-Leads-Field-on-Speed-and-User-Satisfaction
- Identy.io, ISO/IEC 30107-3 PAD Nível 2: Guia do comprador de soluções biométricas. https://www.identy.io/iso-iec-30107-3-pad-level-2-biometric-buyer-guide/
